Obildbart !
Om man skulle ta paus från musicerandet ett ögonblick...
...och istället fokusera lite på allmänbildning?
Man kan nämligen ta en incident helt ur sitt sammanhang, och sedan påstå att Första Maj-firandet i huvudsak handlar om att någon kastade in en bomb i en fredlig demonstration i Chicago 1886.
Även det modernare begreppet "terrorist" känns malplacerat i sammanhanget. Men för att ta det från början:
Det var alltså ett gäng arbetare och Socialister som demonstrerade (fredligt) när några inbilska Anarkister (vars ideologiska hemvist skiljer sig något i metod från Arbetarrörelsens kamp) kastade in bomben som ledde till "tumult" - som vi säger idag. Kontraproduktivt, kan man kalla det, emedan bara en polis strök med men flera arbetare senare dog i sviter.
Även fler poliser kan ha dött i sviter naturligtvis.
Anarkisterna, hela sju stycken, dömdes först till döden, en hängde sig innan
domen verkställdes och två fick sina straff omvandlade till livstid. Det skulle ändå visa sig oklart över tid vem som egentligen hade kastat
bomben. Bevisningen var ytterst otillräcklig, man ropade "Justitiemord
!" och Anarkisterna förklarades "martyrer" för sin sak.
Det var f.ö. på den Andra Internationalens första kongress i Paris 1889 som man enades om en resolution där man krävde åtta timmars arbetsdag, och därför organiserade man en gemensam (fredlig) Kamp-dag den Första Maj.
Så vem har rätt eller fel, Owe eller Mattias?
Ja...alltså båda har ju jättefel. Det är inte lögn att påstå att incidenten vid Haymarket skedde, inte heller att hävda att några socialister och anarkister högtidlighållit minnet av detta politiska drama. Men det är inte rätt att påstå att Första Maj-firandet helt eller delvis uppkom av den anledningen. Här har vi alltså två gubbar som "killgissar" sig fram till olika slutsatser, varav ingen är den riktiga. Vi bör också ha i åtanke att ingen av dem var där och såg med ögonen, och därför vet ingen av dom vad som verkligen skedde den där dagen för 138 år sedan i Chicago.
Inte jag heller, ärligt talat. Jag har därför gjort som man brukar, nämligen googlat, läst på och funnit hela två tämligen likalydande källor. Källor som jag alltså tvunget får förhålla mig till innan jag drar egna och kanske helt orimliga slutsatser. Det tycker jag Owe och Mattias ska ta till sig.
Owe vill t.ex inte alls höra talas om att vänstern skulle kunna vara våldsbejakande även när bevis kan läggas fram, men Karlsson i sin iver att förenkla vill gärna lägga fram bevis som alltså inte existerar.
De får ju ingenting vettigt sagt alls!
---------------------------------
Politiken belastas idag i onödigt hög grad av detta icke-argumenterande för- eller emot, utan att man förhåller sig till det som kallas "fakta" (i betydelsen det man tror sig veta just nu). Naturligtvis kan historien alltid förändras i så mån att nya uppgifter tillkommer. Men i fråga om Haymarket kan fallet kanske sägas vara avslutat?
Ser vi istället Haymarket-incidenten med modernare ögon, så kan nya teorier ändå framkomma av bara farten, teorier som i huvudsak baseras på samtidens konspiratoriska idéer.
Det har ju inte helt klarlagts vem som kastade bomben! Man skulle därför kunna anta att det var en helt annan gruppering som i avsikt att sabotera Arbetarnas sak utförde ett sådant sabotage, antingen på eget bevåg eller på order uppifrån.
Misstanken kan dyka upp helt enkelt för att ingen vet vem den skyldige är. Och när bomben väl var kastad så utbröt alltså det våldsamma upplopp som Karlsson nu skyller hela Arbetarrörelsen för, och som föranledde polisens ingripande.
-------------------------------------------------
Nilsson, som skulle kunnat argumentera mer klargörande för Socialismens (historiska) grunder och då tillrättavisat Karlsson, (utan att drygt och provokativt beslå honom med "lögn"), gör ju bara ett halvhjärtat försök att rätta till missuppfattningen. En missuppfattning i vilken han tillåter Karlssons att framleva i sin villfarelse kring "fakta". Nilsson skiljer alltså inte på extrem-vänsterns våldsbejakande uttryck och/eller den organiserade Arbetarrörelsens historia. Vilket jag nog anser att man att ska, så att man i förlängningen skiljer på sak och person (i det här fallet en helt okänd person.)
Det är alltså den s.k. "spretande autonoma extrem-vänstern" som eventuellt hyllar Anarkisterna på Haymarket som Första Maj- martyrer, inte Arbetarrörelsen i stort. Det borde väl Nilsson känna till? Det borde Nilsson tagit reda på!
Nilsson är således en sopa. Som debatt-teknik får man kalla det undermåligt, minst sagt.
Här vinner alltså Karlsson, både diskussionen och terräng, så att missuppfattningen kring den Andra Internationalens första kongress - en allmänbildningsfråga - kan frodas i missnöjesträsket där Karlsson och hans gelikar som oftast hämtar näring.
Och varför är det här viktigt? Varför ägna just denna replik så oändligt mycket tid och möda?
Kanske för att varenda jävla skitsak idag avhandlas på detta släpphänta och i alla stycken obildade sätt, särskilt bland politiker och opinionsbildare, alltså de starka röster i samhället som folket - i sin totala förvirring - hela tiden tyr sig till när det ska tyckas, röstas eller debatteras, what not.
Man behöver inte vara Etrusk för att känna till att Etruskernas rike idag heter Toscana. Och man behöver inte vara Socialist för att känna till något om Arbetarrörelsens historia. Det är alltså, i min bedömning, den låga (allmän) -bildningsnivån som i slutänden leder till ett utbrett politiskt kaos. Och i det kaoset - ett gungfly!- frodas också exakt det våldsbejakande klientel som Mattias Karlsson säger sig ta avstånd ifrån och som Nilsson hävdar inte existerar.
Jag säger därför Fy! på er, Karlsson och Nilsson. Hur fan svårt ska det va´?
-------------
Fler har reagerat kraftfullt på SdKarlssons hitte-på.
Här skickas ärendet till granskningsnämnden, men, och det kan inte nog påpekas: Karlsson arbetar inte på SVT och har alltså ingen skyldighet att göra research eller veta vad han pratar om. Han representerar i sammanhanget sig själv i första hand, underhållningsbranschen i andra hand, och SD/ Tidö- samarbetet bara i det tredje ledet. Men inte SVT per se.
SVT skulle inte heller kunna rapportera ett uns sakligt om varje nyhet eller intervju först måste genomgå regi, kontroller och censur i förhållande till SVT´s krav på opartiskhet. Det är illa nog som det är, inte sant?
Så hur skulle inslaget redigerats? Man kan föreställa sig att Karlsson, förhållandevis medietränad, redan har fått en introduktionskurs i vad som går för sig men att SVT som själva vill spela huvudrollen som vänsterns och miljörörelsens främsta företrädare inte gärna lämnar ifrån sig stafetten till någon "rejäl"eller ens verklig Arbetarrörelse.
Att media idag representerar den "slisk-vänster" som svensken har vant sig vid att hata kan ju bara tjäna ett politiskt syfte, nämligen att förtycka och fördumma så mycket det bara går, så att folket distraheras från annat. Det kan vara SVT´s huvudsakliga uppgift. Att tjäna makten.
Totalitär-kommunisten Esbati har därmed missförstått helt, vem som bör ta vilket ansvar, och för vilkens eller vems yttrandefrihet i så fall. SVT kan t.ex. ha gjort den bedömningen, att det var Karlssons åsikt som tog sig det uttrycket emedan han inte var inbjuden att föreläsa i historia eller ens utgav sig för att vara expert på ämnet. Det förekommer ju redan många sådana inslag i poddar idag, där man bara sitter och "tycker" tillsammans, utan något som helst krav på saklighet. Vill SVT vara sämre?
Det är alltså SVT som ska vara lagom opartiska i sina kommentarer, och inte olika inbjudna politiker eller kändisar som medverkar i lättare underhållning (och som ju antagligen ska prata strunt, så fort och så mycket de bara hinner.)
Det är alltså upp till tittaren och "Samhällsansvaret" att själv granska uppgifterna och inte bara få allt serverat, för att sen skickas vidare till "nämnder" hit eller dit, som ju enbart belastar byråkratin.
Eller så har åtminstone jag tolkat det, i min bedömning.
