Ytterst tillfälligt avbrott

 Och så tillbaka till veckan som (nästan) gått.

Amerikanska Universitet har stått i centrum, samt protesterna mot Israel. 

SVT sänder i skrivandets stund en längre harang om situationen på U.C.L.A, där polisen just nu har "tvingats" gå in och reda upp.

Stefan Åsberg talar mycket undfallande,kissnödigt och ganska omständligt om polisens liksom "ovilja" och "svåra uppgift", och om hur de går in på campus mitt i natten för att "slippa uppmärksamhet" (?) 

Man kan lätt få intrycket att polisen med sin utrustning, och sina skyddskläder och vapen, är i något slags prekärt och känsligt underläge, men att Lagen trots detta måste ha sin gilla gång.

Vilken annan nyhetssändning som helst skulle ändå vara bättre.

 Men tänk vad skönt det skulle vara att slippa det krystade emo-perspektivet, de fullkomligt överflödiga analyserna kring "hur eller varför", samt Åsbergs totalt utflippade "first person" upplevelse av polisernas mycket trängda situation. 

Oavsett vad man anser om protester (eller vad fan som helst nuförtiden), så vill man gärna ryta i med ett:

 

Jag hittade emellertid en mer rak rapportering, en som inte glorifierar polisbrutalitet eller ursäktar nedmontering av demokratin.

 Antagligen "veckan som gåtts" största nyhet alltså.

 

 

 

 

Meanwhile i DN så hänvisas vi till Bellincat som har kartlagt hur sprängningar av byggnader går till på Gaza.  DN frågar sig sedan en smula lamt, varför Israel inte beivrar vad som enbart kan beskrivas som en systematisk demolition av hus och hem. 

Också det en väldigt svensk fråga. Vi svenskar vill hela tiden veta varför det ena och varför det andra, och det låter faktiskt ordentligt fårskalligt. 

Min fråga måste därför bli: Vem fan ska svara på det? Israel? 

Som ju alltså skiter högaktningsfullt i hela det Internationella samfundet, ICJ och ICC inklusive. Tanken på Stor-Israel var ju redan från början den, att "bort med hela Gaza, både människor och hus". Sen vill man bygga vidare och ta över Libanon, delar av Syrien osv... Men först ska man döda så många Palestinier som möjligt och förstöra deras hem så att de som överlever inte kan bo där. Det handlar alltså om expansion av landområden.

Tanken svindlar onekligen, kan de verkligen vara så förslaget onda?  Det vill man inte tro. Men mycket tyder ändå på att det är precis så planen satts i verket, little by little. Och det är det vi kallar Folkmord.

Det är kanske inte den förklaring man vill höra, många blir ju arga och upprörda som fan. Men det är den enda förklaringen som gör det som tråkigt nog sker någorlunda logiskt och följdriktigt.  Och för att en sinnessjuk PM i Israel -  som i sin tur ärvt den djärva och onda planen av sin far - vill agera Diktator och folkmörda en gång för alla, så ska alltså du och jag och miljoner andra kallas för "antisemiter" och en massa annan sån skit.

Och var har du logiken där?

Ja, den får man sannerligen fundera på. 

Om vi sen tittar närmare på Ukraina, så har sionisterna även en fot inne där. Nu frågar sig också svensken då och då: "Hur kan Zelensky vara både jude (sionist) och hylla fejk-nazister?" 

Tja, vad tror du? 

Ett i huvudsak invasivt europeiskt folkslag som ju sionisterna trots allt är, har naturligtvis en uträknad plan B.  "Om ni skickar ALLA era pengar till Ukraina och Zelensky skickar ALLA sina landsmän i döden, så..."

...kan sionisterna få ett andra-hem, närmre oss "mitt" i Europa och en bit bort från "terroristerna".

 Ifall ,ifall Iran skulle bomba Israel till grus, - vilket iofs. inte drabbar någon fattig emedan de flesta Israeler har två eller tre medborgarskap och dessutom slipper Visa-tvång och annat krångel när de reser. Så de kan åka bort bara, om det hettar till.

Och även om detta låter helt vansinnigt ondskefullt, för det gör det ju, så är det fortfarande helt logiskt.

------------------------------------

I övrigt och på Nyhetssidan så händer det här, i Malmö i Sverige i världen:

 

 

Det är svårt att uttrycka vad man faktiskt känner när man hör det här. Men en sund reaktion torde vara denna:

 

Joe Biden för övrigt, summerar sen tanken på rationellt fritänkande (och på demokrati) så här: "oliktänkande får aldrig leda till oordning". 

Vilket alltså betyder det vi alla redan känner till, nämligen att den världsberömda amerikanska friheten ofta handlar om att du får slå knut på dig själv och dansa skrikande och naken på gatan så länge det inte får några konsekvenser över huvud taget. Friheten är alltså en chimär som bör styras in i vissa löjeväckande underordningar som alla saknar rationalitet. Och det ser vi ju också många exempel på i världen idag, i synnerhet i USA där man ju verkligen gillar allt som är onaturligt, meningslöst, smaklöst och vulgärt. 

En observation kanske, eller bara en smaksak...